女童指控遭工人性侵 指述存重大歧異 更一審逆轉改判無罪張孝義 (2025-02-11 13:12:25)

CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導

林姓工人於110年2月初到桃園市蘆竹區的某社區進行外牆磁磚修補工程，卻遭大樓住戶女童指控摸她的臀部及陰部，桃園地院依對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，判林男徒刑3年2月，二審改依對未滿十四歲之女子犯強制性交罪判刑7年6月，經最高法院發回更審；高院更一審今（11）日以被害人指述存重大歧異，逆轉改判林男無罪。檢察官可上訴。

檢方起訴指出，林男110年2月5日上午10時27分在桃園市蘆竹區某社區從事外牆磁磚修補工程，在電梯偶遇住在大樓內的被害女童，並與其同行前往頂樓，女童在頂樓登高觀覽風景之際，林男以以擔心女童失衡跌落為由，趨前貼抱女童，先後以間隔內褲及伸手入內褲方式，觸摸女童臀部及陰部。

女童察覺有異，即出言制止並揮手掙扎，林男即騰單手抓握女童手腕，無視她的抗拒之意，強行續逞其觸摸女童陰部，女童再央稱其欲離去，林男始行罷手。

桃園地院審理時，女童證稱林男在其進入電梯後才要求她等待，再進入電梯，由於疲累靠在電梯裡的鏡子旁休息，等注意到時，電梯已經到了16樓，她想回家卻遭林男阻止，只好隨林男到頂樓看風景。不料，林男怕她跌下去就伸手抱住，接著就用一隻手伸到她的內褲外，從她的屁股摸到上廁所的地方，然後又伸進她內褲裡開始亂摸我上廁所的地方。

合議庭於是依對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪判林男徒刑3年2月，林男不服上訴二審。

不料，女童在高院審理時，指述林男的犯行變得「嚴重」除了撫摸，還對其下體進行摳挖。高院於是變更法條，依對未滿十四歲之女子犯強制性交罪重判林男徒刑7年6月。

林男上訴三審，最高法院審理認為，女童於警詢、偵訊及第一審審理均有社工陪同，且其作證時已逾10歲，對身體是遭外人「挖」或「摸」，似非無分辨能力，且若其陰道遭人以手指侵入而有多次挖的動作，縱未造成外傷，亦應有不適之感，何以須迨讀國小五年級上健康教育課或依賴輔助娃娃後，始能分辨或勾起回憶，而於原審為前揭與先前所述不同之證詞？原因為何？未予調查釐清，發回更審。

高院更一審合議庭認為，女童於警詢、偵訊、原審及本院前審審理中，對被告行為之描述，包括有無抓住女童手腕而限制其反抗、離開之過程、有無伸入其陰道內等重要情節，前後證述不一，且隨著時間經過，指訴愈加嚴重，此已與一般常情相違。

另就林男為猥褻行為時，女童究竟有無以腳踢被告，指訴不同：又就被告於案發後離開現場之方式，究竟是自行走逃生梯下樓，或與 A 女一同搭電梯下樓，所述亦有不同。

合議庭勘驗電梯內監視錄影畫面，發現案發前，是林男先進入電梯，女童隨後進入，此與女童指訴是她先進入，被告才要求一起搭乘電梯之情節不符。

且2人之後從頂樓一起搭乘電梯下樓時，女童尚且將電梯停留在自己所住樓層、按住電梯按鈕後，朝電梯外某處指去而讓被告知悉，此不僅與女童警詢時數度證稱被告是走逃生樓梯下樓一情顯然不同，也未見女童所稱有慌亂逃離的情形。

合議庭傳喚社區保全查證，發現案發當日晚上，女童有向保全提到與被告發生的事情，但是保全也證稱女童當時的情緒並沒有很激動，表情、語氣跟平常，沒什麼差別，所以一開始以為她是在開玩笑等語。且根據保全描述大樓頂樓環境也與女童指訴的現場環境不符。

同時，合議庭也向女童指訴的向社區內向某幼童家長求救事的家長查證，該家長則稱不記得有發生什麼事，也無從佐證 A 女指訴。

合議庭認為，女童歷次指訴，或有重大歧異，或隨時間經過竟然指訴愈加嚴重而與常情有違，又與卷內證據資料不符，且無其他補強證據足以確認其指訴屬實，因此，不能僅憑測謊結果遽行認定被告林男有檢察官所指對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行。依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人都不致有所懷疑，而得以確信被告有罪之程度。改判林男無罪。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

更多CNEWS匯流新聞網報導：

調查局簡任人事異動 張傳志調任台中市調處副處長

國民法官將審理貪污案 法務部積極因應重罪案件新挑戰

【文章轉載請註明出處】