分析／死刑存廢釋憲3種可能結果 大法官端出雞肋或穿上盔甲今揭曉 (2024-09-20 00:00:00)

（記者吳政峰／台北報導）憲法法庭定9月20日宣告「死刑」是否合憲，判決結果有「合憲」、「合憲性限縮解釋(類似部分違憲)」、「違憲」等三種可能性，法界研判後兩種的機率較高，對社會將帶來一定程度的衝擊，但不論死刑是否存廢，總統賴清德都得概括承受政治責任，如何應對牽動2026年九合一選舉綠營版圖消長。

憲法法庭對死刑相關事項提出了多個爭點，其中最重要的就是「死刑」這個刑罰種類本身是否違憲？《菱傳媒》綜整諸多法界人士意見，其中以「合憲性限縮解釋」的可能性最高，其次為「違憲」宣告，維持「合憲」的機率最低。

事實上，憲法法庭過去在大法官會議時期，就曾針對死刑相關議題分別做成第194號、263號、476號解釋，均肯認死刑的合憲。過了25年，憲法法庭再次受理現有全數37名死囚的釋憲案，並定於司法院長許宗力等7名大法官11月1日卸任前宣判，頗有畢其功於一役、欲立下歷史定位的意涵。

若從最多人討論的「合憲性限縮解釋」分析，從文字看來它是合憲的一環，但性質其實是部分違憲的一種，也就是判決並未從根本否定死刑的合憲性，但透過解釋的方式，限縮它的適用範圍或是途徑，增加許多義務，使得宣判或執行死刑變得更加困難。

合憲限縮解釋 與司法實務差異不大

法界人士粗略從實體跟程序兩方面分析如何窄化死刑空間，實體部分，可透過減少適用死刑的罪名，來達成限縮的目的。我國現最重可判到死刑的法律共有《刑法》、《妨害兵役治罪條例》、《兒少性剝削防制條例》、《毒品危害防制條例》、《陸海空軍刑法》、《陸海空軍軍官士官服役條例》、《殘害人羣治罪條例》、《槍砲彈藥刀械管制條例》、《懲治走私條例》等9部、共46條罪名，若依聯合國兩公約所定「情節最重大之罪」才能處死，或可把其中部分罪名排除在死刑之外。

最高法院近年來對於「情節最重大之罪」的認定，已限縮在「涉及故意殺人的極嚴重罪行」，且需符合「直接故意」才能判死，在此框架下，憲法法庭或可排除運毒、挾持航空器、海盜罪等未發生具體死亡結果的罪名，但因目前司法實務已朝這方向進行，憲法法庭若再作此宣告，只是要求立法者明文規範在法律裡面而已，實質意義不大。

程序部分，則可能要求法院審理到最重本刑死刑案件時，刑事訴訟等相關程序應更加嚴謹與完備，例如：案件進到最高法院後必須開庭及採取律師強制辯護制度、合議庭須採行「一致決」才能評決死刑、死刑案件被告須強制接受精神鑑定等，但其中部分程序已是實務上正在踐行的作法，憲法法庭除非能闢設更細緻的框架，否則影響層面也不大。

宣告違憲 慎防8成民意反彈

其次，憲法法庭若要採行最極端的作法，宣告死刑「違憲」，則屬較前衛、心臟較大顆的手段，因目前民主國家對於死刑的存廢，仍多尊重立法者的選擇，較少透過違憲宣告迫使法律改變，目前僅有南非、剛果、匈牙利、立陶宛、烏克蘭、波士尼亞、阿爾巴尼亞、馬拉威等8國採這種方式；鄰近我國的日本、韓國，過去也曾企圖透過釋憲廢死，但最後未通過違憲審查門檻，至今仍維持死刑。

但我國《憲法》屬於一種概括性的模糊架構，未具體規範死刑的合憲性，因此大法官在解釋憲法時，就有很大的演繹空間。從「違憲」角度論述，《憲法》第15條規定「應保障人民生存權」，第23條也規定只能「限制」人民的自由權利，合併觀察兩條文的意涵，可歸納出政府至多僅能限制人民的人身自由，但無權「剝奪」人民的生命，進而推導出死刑違憲的結果。

然而，死刑存廢終究不只是法律問題，而是政治、甚至是國際事務，除目前台灣社會仍有8成民眾反對廢死，政治場域中，也屢傳死刑議題的言語交鋒，即便馬英九執政後就有終極廢死的目標，蔡英文亦朝此方向進行，兩方的長期理想並未衝突，但檯面上的藍綠政治人物，仍不願為此得罪選民；在國際上，歐盟更多次關切台灣執行死刑，可見這是一個非常複雜、且沒有正確答案的議題。

在角力如此競爭的情況下，憲法法庭是否能夠單純從法律角度，逕行宣告死刑違憲，而不考量國內所可能引發的衝突或台灣國際地位將面臨的變化，必是須正視、無法避免的難處，也同時考驗著大法官的決心。

採合憲解釋 無法彰顯歷史地位

第三，若大法官採取最保守的作法，宣告死刑「合憲」，不改變現狀，一切照舊，論述基礎更為簡單，只要依循著476號解釋的合憲基礎闡釋，再言明死刑制度的發展，實際上比《中華民國憲法》更早出現在台灣社會中，《憲法》制定時，也未明文否定死刑存在的適法性，即可據此延伸出《憲法》默示死刑未違憲，進而宣告合憲。

「合憲」是目前主流民意的公約數，國內所引發的波瀾較小，但後續所帶來的結果，就是37名死囚立刻執行槍決，這勢必會讓台灣未來在國際上面臨來自已廢死民主國家的重大挑戰，不僅台灣人權排名跌落，其他無法預期的不確定性，例如國際是否會降低對台灣的支持，政府都必須有腹案因應。

總體而言，「合憲」對國內的衝擊最小，對國外則可能產生高度不確定性；「合憲性限縮性解釋」雖然是較安全的選項，但許宗力帶領的憲法法庭都已走到這一步，如仍做出與現實情況操作相去不遠的判決，等同端出食之無味的雞肋，不只無法確認大法官的歷史地位，還可能被評為多此一舉，缺乏大破大立的勇氣，對死刑存廢的價值判斷，聊備一格。

明天過後死刑存廢定槌 政治動盪可預期

「違憲」則是風險最大的一種選項，除了必定引發國內民眾的高度反彈，讓司法陷入民意紛擾，更將成為政治人物批鬥與操作的火線話題，尤其在野黨已備好糧草子彈，只要憲法法庭一宣告死刑違憲，就要啟動無限期瘋狂掃射，屆時賴清德將面臨無差別攻擊，民進黨與行政部門對內該如何防守？對外要如何跟國際說明？也應及早擬制不同方案以對。

雖然宣判死刑合憲與否的12名大法官(蔡烱燉、蔡彩貞、尤伯祥等三名大法官因曾審理或替死囚辯護，須迴避)，均為前總統蔡英文提名，但賴清德與蔡英文同屬民進黨，依照民主制度的責任政治原則，賴須概括承受釋憲結果所帶來的衝擊，無可迴避，9月20日後所引發的政治動盪，可預期將逐漸在藍綠陣營間發酵，賴將被迫戴上頭盔、身著防彈衣應戰，下一步要如何攻防，牽動著2026年九合一選舉版圖的消長。

喜歡這篇文章嗎？歡迎點選下方圖片連結，加入贊助菱傳媒行列，用一罐能量飲的費用，幫記者補充戰鬥力！

更多新聞：

獨家／擋京華城容獎18次發言被消音？ 專家與法務局這些意見遭漠視

幕後／超速扣牌新制讓假車牌滿街跑 《菱傳媒》實測「上網還訂得到」

獨家／收錢推遊艇體驗有爭議 台南市府搬航港局公文背書

菱傳媒原始網址：分析／死刑存廢釋憲3種可能結果 大法官端出雞肋或穿上盔甲今揭曉